Одна из немногих вещей, бесящих меня до зубовного скрежета, — требование объективности в рецензиях. Обычно «объективность» понимают как «посадить за игру прожженного фаната жанра/сериала и позволить ему разбирать проект по частям а-ля „графика“, „музыка“, „прочее“». Тот факт, что даже самый хардкорный фанат вообще-то тоже человек с человеческими реакциями вроде «обманутые ожидания» или «приступ ностальгии», в расчет обычно не принимается. Равно как не принимается в расчет мерзость и безумие раздельного подхода к описанию игры — мне такие рецензии напоминают пир людоедов — расчленили человека на части и рецензируют. «Так. голова, вроде неплохо. Предплечье? Поставьте четверку с плюсом. А что у нас с кистями? Больше, чем на двоечку, не тянут, оставьте на холодец». В результате такого «рецензирования» получается не человек, а окровавленная гора обрубков, на вершине которой сидит «объективный обозреватель» с человеческой костью в носу.
Второй забавнейший момент — за требованиями хардкорного фанатизма слона обычно-то и не примечают. Кроме контекста внутриигрового («Шотган такого вида уже был в Wankers 5»), существует контекст и общекультурный. Простейший пример — откройте в Wikiquote страницу с цитатами из Max Payne и попробуйте угадать, сколько из них оригинальных, а сколько позаимствовано из фильмов. А потом киньте эти цитаты на серьезный киноведческий форум с просьбой опознать. Уверяю, результат вас ошеломит. Что может против таких проектов «объективный рецензент», который играет в шутеры со времен Wolfenstein, но смотрит по два фильма в год? Только лязгать зубами. Наконец, хотите вы этого или нет, но игры являются объектами искусства, высокого или низкого — это уже второй вопрос, но большая часть представленных на рынке проектов подпадает под определение художественного произведения" («...представляет собой сложный, многослойный, многоаспектный феномен, глубинный, подтекстовой (концептуальный) смысл которого невозможно передать только в логических понятиях» — А. Ф. Лосев). Как видите, уже в самом определении спрятана чугунная крышка от гроба сторонников объективности — подтекст игр не передается только в логических понятиях, а без логики никакое объективное рассмотрение невозможно в принципе. Собственно, от рецензентов читатели обычно требуют поверхностного логического анализа игр с опорой на широкую игровую эрудицию, без учета подтекстов. «Попытка вникнуть и разобраться или просто хотя бы праздная игра ума оказываются ненужными, вместо этого пишущий о музыке должен продемонстрировать две вещи: 1) свою близость к народу, и 2) искренность своего восторга» — Андрей Горохов, «Дыра, прикрытая глянцем» (абсолютно верно и для игровой журналистики).
Вместо «объективной журналистики» у нас получается стадо голодных людоедов, оценивающих на основе предыдущего опыта («фанат с 1995 года») ухо, голень или шею заезжего белого человека и знать не знающих, что это вообще-то был посланец Королевского Географического Общества, этнограф и картограф, а не суповой набор. Что делать? Отказаться от самой идеи «объективности- применительно к компьютерным играм. Сместить фокус с безликой «правдивой рецензии» на автора и авторскую позицию. Давайте не страдать врожденной субъективностью, давайте ей наслаждаться! Вместо выпучивания текстов про «как все на самом деле» пишите красивые, яркие, броские статьи, опирающиеся на ваши личные оценки и ваш личный опыт. Вы не пытаетесь изобразить несуществующую «объективность», вы рассказываете про свой уникальный опыт знакомства с проектом, про истоки этого опыта и ваше видение подтекстов игры. Но зачем людям читать ваше мнение?
Хороший вопрос. Тут у нас воскресает убитый Бартом Ропаном автор — если вы интересный, умный человек с отточенным слогом и нетривиальными суждениями, то, конечно, читатели с радостью прочтут ваш махровый субъективизм. Может быть, вы, наоборот, уважаемый консерватор в жилетке, с пенсне и бородой, вроде Максима Соколова, только про игры — и тут ваше тяжеловесное суждение вызовет у аудитории интерес. Возможны еще варианты, главное, чтобы вы не были бубнящим свою объективную бессмыслицу занудой.
И вот тут возникает проблема. Я постоянно писал для трех игровых сайтов и четырех игровых журналов (не считая непрофильной прессы с самыми разными темами), я видел множество «игро-журов» самых разных талантов и взглядов, и должен вам с прискорбием сообщить, что 80% нынешних королей онлайна и глянца переход к автору и авторской позиции не переживут. Большей частью это жалкие, смешные люди, ужасно владеющие слогом, не понимающие общекультурного контекста и не имеющие развитого личностного начала (часть, впрочем, откормилась в такие Ксюши Собчак со словом «редактор» на визитке). Единственное, что их спасает — картонная ширма объективности. «Да, текст написан чудовищным языком, да, у его автора ветхозаветные взгляды, а сам он выглядит так, что вы можете по ошибке подать ему милостыню... но зато он объективен!» Давайте заканчивать этот стыд и срам. Жгите и ломайте ширмы, гоните из-за них пинками «игрожуров». Требуйте к себе почтения и уважения. Вы заслуживаете того, чтобы игры для вас рецензировали люди, а не объективные крысята.
-
-
16.05.2008 в 18:52Маразм. Макс пэйн - игра, сделанная синефилами для синефилам. Естественно, что она вся напичкана цитатами из фильмов. Дальше читать не стал, т.к. бред. Ежу понятно, что рецензии на компьютерные игры пишут самые бездарные журналисты.
-
-
16.05.2008 в 19:13-
-
16.05.2008 в 20:01-
-
16.05.2008 в 20:22-
-
16.05.2008 в 20:41